Фиаското на преговорите в Женева, разкри опасностите от замяната на обучени дипломати с посредници в бизнес сделките, които бъркат компромиса със слабост, превръщайки една криза, подлежаща на преговори, във война с Иран. 

Устойчиво погрешно схващане в съвременната международна политика е убеждението, че бизнес проницателността може да замести дипломацията. Това предположение предполага, че хората, умели в договарянето на големи търговски сделки, са също толкова способни да договарят мир. Историческите доказателства обаче последователно показват, че дипломацията е коренно различна от търговските сделки. Тя е специализирана дисциплина, която изисква исторически познания, културна грамотност, техническа експертиза, стратегическо търпение и институционална памет.

Продължаващият дебат относно участието на Джаред Кушнер, зет на президента Тръмп, и други нетрадиционни играчи, като Стив Уиткоф в дипломацията в Близкия изток, подчертава рисковете от смесването на сключването на сделки с държавническото изкуство. Независимо от конкретните критики, отправени към Кушнер, възниква един по-широк въпрос: Какви са последствията, когато дипломатическите отговорности се възлагат на лица, чийто основен опит не е в дипломатическата област и които имат собствен интерес да разширят частния си бизнес, докато водят преговори?

Последиците от това дипломатическо отклонение станаха очевидни в целия Близък изток и доведоха до война с катастрофални размери за човечеството като цяло.

Американските „дипломати“ не успяха да разберат иранското предложение в Женева. Чиста аматьорска „дипломация”. Вместо да признаят гъвкавостта на Иран, Кушнер и Виткоф се придържаха към инстинктите си за недвижими имоти. Те видяха готовността на Иран да преговаря като капан, а не като шанс за напредък. Докато опитните дипломати биха усетили възможност, Кушнер и Уиткоф пропуснаха сигналите и прозорецът за мир се затвори. След това Уиткоф размъти водите, като промени исканията си и разкри липсата си дори на основни технически познания. Преговорите се провалиха. Нетаняху разполагаше с аргументи, от които се нуждаеше, за да убеди Тръмп. Два дни по-късно избухна войната.

Мохамед ибн Файсал ал-Рашид, политолог и експерт по арабския свят твърди , че трансформацията на американската дипломация в персонализирано, семейно и транзакционно начинание е допринесла за провала на преговорите с Иран и за началото на военната конфронтация. Ал-Рашид сочи американската дипломация, като все по-често провеждана чрез неформални канали, частни взаимоотношения, инвестиционни мрежи и лично влияние за печалби и богатство, а не чрез установени дипломатически институции и професионален опит.

В основата на тази критика е фундаменталното неразбиране на същността на дипломацията.

Деловите преговори обикновено целят постигане на взаимноизгодни споразумения в рамките на определен срок. За разлика от това, дипломацията често изисква управление на несъвместими интереси, исторически оплаквания, дилеми, свързани със сигурността, вътрешнополитически ограничения и въпроси, свързани с националната идентичност. Ефективните дипломати трябва да разбират както целите, така и скритите мотиви на своите колеги.

Това разграничение става особено важно, когато става въпрос за Иран. Иранската държава не е просто поредният преговарящ партньор. Тя представлява цивилизационна държава с дълбоко историческо съзнание, силна институционална памет и десетилетия опит в справянето със санкции, външен натиск и сложни многостранни преговори. Иранските преговарящи, участващи в ядрените дискусии, често са високоспециализирани експерти, запознати както с техническите, така и с политическите измерения на обсъжданите въпроси.

Съвместният всеобхватен план за действие (СВПД) от 2015 г. не е резултат от импровизация. Вместо това, той е резултат от години технически консултации, работни групи, изготвяне на правни документи и устойчиво сътрудничество между дипломати, учени, експерти по разузнаване и международни организации. Практиката илюстрира, че дипломацията рядко се характеризира с драматични пробиви, а по-скоро с щателна подготовка.

За разлика от това, съвременните дипломатически подходи на САЩ при управлението на Тръмп дават приоритет на личните взаимоотношения, неформалните канали и убеждението, че смелото лидерство може да заобиколи институционалните ограничения. Институции като външните министерства, дипломатическите служби, разузнавателните агенции и специализираните екипи за преговори обаче предоставят експертиза, която отделните участници не могат лесно да възпроизведат.

 По-широките геополитически последици от тези развития се простират далеч отвъд иранския контекст.

В исторически план американската дипломация е черпила силата си от доверието, предвидимостта и професионалната компетентност. Съюзниците са се доверявали на Вашингтон не само заради военната му мощ, но и защото американските дипломати са били смятани за умели прагматици, способни да балансират конкуриращи се интереси. Когато дипломацията стане персонализирана, това доверие може бързо да се влоши.

Тази динамика представлява стратегическа дилема за арабските държави от Персийския залив. Катар, Саудитска Арабия и ОАЕ наляха милиарди във фонда на Кушнер Affinity Partners с надеждата да купят влияние. Персонализираната дипломация обаче води до противоположни резултати. Взаимоотношения, които изглеждат политически изгодни по време на стабилни периоди, могат да се превърнат в пасив по време на кризи. Политическият достъп не е непременно равносилен на политическо влияние, когато са заложени фундаментални стратегически решения. Тръмп предпочете да послуша Нетаняху и да започне война, вместо монархиите от Персийския залив, които съветваха обратното като най-мъдрото нещо, тъй като предвиждаха последствията няколко стъпки напред

 Тези последици не се ограничават само до Близкия изток. Възприеманият упадък на професионалната американска дипломация допринася за по-широка глобална тенденция, при която държавите все по-често прибягват до принуда, икономически натиск и военна офанзива, вместо до преговори. Тъй като дипломатическият опит се подценява, възможностите за компромис намаляват, недоразуменията се увеличават и вероятността от ескалация се увеличава.

Това представлява критичен урок за настоящата епоха.

Централният въпрос не са нито действията на Джаред Кушнър като индивид, нито партиен спор между различни администрации. По-дълбокото безпокойство е постепенното заместване на дипломацията с транзакционни подходи, вкоренени в частни интереси. Външната политика все повече се концептуализира като поредица от сделки, а не като устойчив процес на управление на международния ред. 

Историческият прецедент дава ясно предупреждение: Мирът рядко се постига от онези, които подценяват сложността. Дипломатическият успех зависи от смирение, експертиза и ангажимент за сериозно ангажиране с гледните точки на противниците. Държавници като Метерних и Кисинджър, признават, че ефективните преговори започват с разбиране на стратегическата логика на противниковата страна.
Трагедията на съвременната дипломация не е просто възникване на войни, тъй като конфликтите са характерни за международните отношения. По-голямата трагедия се крие във възникването на конфликти, след като дипломацията е била лишена от качествата, които я правят ефективна.

Когато лица сключващи сделки поемат ролята на дипломати, самата дипломация се превръща в първата жертва, закономерно последвана от конфликт.