Комунизма като Наследство, а не бродещия призрак
Комунизмът не може да умре, защото е пътят на човечеството към еманципация. В Европа, а сега и по света, комунизмът продължава да живее, недовършен, но никога мъртъв.
Метафората
Всеки, който е чел „Комунистическия манифест“, публикуван от Маркс и Енгелс през 1848 г., знае наизуст началния му ред: „ Призрак броди из Европа “. Това начало обявява комунизма като заплаха, която все още не е завзела властта, все още не е приела материална форма, но вече вдъхва ужас. Управляващите класи на Европа се отдръпват от този призрак именно защото той все още не е напълно налице, но въпреки това идва.
През 90-те години на миналия век Съветският съюз се беше разпаднал, а Фукуяма беше обявил края на историята. Но, призракът на Маркс се завръща точно след това обявяване на смъртта. Той ще постави под въпрос най-основната му предпоставка - дали комунизмът наистина е умрял веднъж, така че да може да се завърне, само като „призрак“? Ако тази смърт никога не се е случила, тогава „призракът“ е напълно грешната категория за комунизма, защото призракът по дефиниция е нещо, което е напуснало тялото си. Комунизмът не е оставил тяло след себе си. Това, което той носи напред, не е отсъствие, а наследство.
Призракът на Маркс: Комунизмът като терор
Силата на увода на Манифеста идва от неяснотата, вградена в самия образ на призрака. Призракът все още не е приел плът, но вече е ефективен. Той все още не е „реален“, но вече поражда страх. Маркс и Енгелс пишат, че консервативните сили на Европа – от папата до кралете, от Метерних до френските радикали, всички са възприемали този призрак като враждебна сила. Комунизмът все още не е форма на власт - той е страх, спекулация и именно поради тази причина е реален.
Репликата изпълнява стратегическа функция. Маркс и Енгелс заявяват, че комунизмът е вече съществуваща сила, присъстваща още преди управляващите класи да я разпознаят като такава. Целта на Манифеста е да превърне този призрак в програма, партия, конкретна политическа сила. През 1848 г. това описание е точно. Комунизмът все още не е бил изпитан, той все още не е съществувал като държавна форма.
Първата смърт никога не се е случила
„Втората смърт“и дискурсът за духовете, който я следва, имплицитно предполагат първа смърт. Но какво е било това? Парижката комуна, или Разпадането на СССР?
Нито един от отговорите не оцелява след проверка. Комуната е удавена в кръв след седемдесет и два дни на 28 май 1871 г. Но смазването на Комуната не е смъртта на комунизма, защото Комуната никога не е била самият комунизъм; тя е била само първата конкретна стъпка към него. СССР също се разпада през 1991 г. – но СССР също не е бил комунизъм. Както самият Маркс отбелязва в „ Критика на Готската програма“ , социализмът е преходен етап по пътя към комунизма, етап, който все още не е достигнал безкласово, бездържавно общество. Разпадането на СССР е резултат от скъсването на първата социалистическа държава със собствения ѝ идеал. Скъсване, започнало при Хрушчов и завършено при Горбачов. Това, което умря, не беше самият комунизъм, а държавна форма, която беше престанала да го носи. И практиката в никакъв случай не е изчезнала от историята. Държави, отдадени на социализма, все още съществуват днес.
Трябва да се добави една по-фундаментална предпоставка. Комунизмът не може да умре, дори и без каквото и да е приложение, защото той не е факт, а път на човечеството към еманципация. Капитализмът, по собствената си вътрешна логика, води света и човечеството към разруха. Ако човечеството иска да оцелее, то може да го направи само чрез комунизъм. В този смисъл комунизмът блести в бъдещето на човечеството не като възможност, а като необходимост. Ако комунизмът наистина беше умрял, самото човечество вече щеше да е ходещ труп.
Следва заключението - това, което никога не е умирало веднъж, не може да умре втори път. Рамката, изграждана след кончината на СССР, не почива на солидна историческа или логическа основа.
Концепция, структурно затворена за революцията
В „Призрака на Маркс“ на неомарксиста Дерида се изгражда игра на думи между „онтология“ – изучаването на битието – и „хаунтология“, изучаването на преследването на цели. Битието се основава на ясно разграничение между присъствие и отсъствие. а призракът нарушава това разграничение. То нито съществува напълно, нито напълно не престава да съществува.
Но под тази концептуална елегантност се крие структурен проблем – избягване на основополагащите категории на класическия марксизъм, като класова борба, революционен субект, партия, завземане на държавната власт. Концепцията за смъртта на комунизма се гради върху тяхното отсъствие. Маркс е третиран не като създател на конкретен политически проект, а като „месианизъм без месианизъм“, обещание за справедливост, което идва, но никога не напълно. Революционната програма задължително предлага завършек.
Свеждането на Маркс до „призрак“, „следа“, „месианизъм без месия“ е начин да го откъснем от конкретната революционна практика. Ако комунизмът е само призрак, като обещание за справедливост, което никога не се случва напълно, безкрайно отлагано, тогава няма нужда от действителна революционна програма, от действителна борба за власт. Призракът е тревожен, но в крайна сметка безобиден. Може да се обсъжда в семинарната зала, никога да се среща на улицата.
Концепцията за смъртта на комунизма е погрешна не само защото ѝ липсва революционно съдържание, но и защото неправилно описва действителния исторически статус на комунизма. Призракът няма тяло. Но, комунизмът има изпитано тяло, за добро и за лошо. Държавна практика, индустриализация, наследство от организация. Фактът, че адепти на капитализма продължават да се връщат към комунизма, дори под формата на призрак, сам по себе си е доказателство за това, че нещо което е наистина мъртво, не се преследва с такава упоритост.
Призрак или наследство? Запазването на социалната практика
Парижката комуна е продължила седемдесет и два дни - от 18 март до 28 май 1871 г. Разказва се, че след Октомврийската революция, когато съветската власт преминала тази граница с един ден, Ленин не могъл да сдържи радостта си и казал на околните – „Ние надживяхме Комуната с един ден”.
Значението, носено от този анекдот, е по-дълбоко, отколкото изглежда на пръв поглед. Ленин никога не е отричал възможността собствената му власт да бъде свалена; именно затова всеки допълнителен ден се е броил не като гарантирана победа, а като спечелена позиция. И това осъзнаване не се е раждало от страх от поражение, то се е основавало на логиката на натрупването. Дори ако съветската власт падне, този един ден, тази една седмица, тази допълнителна година няма да бъде загубена; тя ще остане придобивка за човечеството.
Съветската власт просъществува седемдесет и четири години - приблизително 365 пъти по-дълго от Комуната. Фактът, че съотношението е толкова близко до броя на дните в годината, носи симетрия отвъд съвпадението. Сякаш всеки ден, който Ленин е преброил, се е превърнал в потока на историята в семе на година, която тепърва ще бъде спечелена, и още повече, в семе, което ще бъде разпръснато през вековете.
Когато СССР се разпадна през 1991 г., тези седемдесет и четири години практика не се разпаднаха на исторически прах. Струва си да се припомни основен принцип, заимстван от физиката. Законът за запазване на материята и енергията твърди, че нищо не се създава от нищо и нищо не се унищожава в нищо, то само променя формата си. Този принцип важи и за социалната история, който вече съвпада с вътрешната логика на диалектическия материализъм. Никоя революционна практика, след като веднъж е приела материална форма, не изчезва просто така. Тя се трансформира.
Седемдесет и четирите години на СССР – неговите успехи и неуспехи, неговата индустриализация, неговата колективизация, а също и бюрократичната му дегенерация, преминаха като вид енергия в социалната памет, институционалното знание, натрупания опит на световната работническа класа. Днес държавите, ангажирани със социализма – Китай, Куба, Виетнам, Лаос, Северна Корея извличат поуки в от грешките на този опит и влагат тази запазена енергия в далеч по-зрели, далеч по-развити форми. Това вече не е теренът не на духове и призраци, а на диалектиката: натрупването на количество в качество, отрицанието на отрицанието.
Ако комунизмът никога не беше приложен на практика, ако беше останал чиста, непроверена теория, тогава метафората за призрак, който тепърва ще се появява и може би никога няма да се появи, може би щеше да му подхожда. Но комунизмът вече не притежава този статут. Той има изпитана практика. Революциите, които тепърва предстоят, няма да вървят по неизпитан терен, те ще вървят по пътя, която тази практика вече е начертала.
На кого служи Хаунтологията?
Дотук изграденият аргумент стига до следния момент: първата смърт на комунизма никога не се е случила и следователно не се е случила и втората. Противната концепция е структурно изградена така, че да изключва революционно съдържание. Въпросът, който си струва да се зададе сега, вече не е какво е „призракология“, а защо е била измислена.
Научният социализъм – класовият анализ, теорията за принадената стойност, теорията за държавата, стратегиите на организацията е съвкупност от знания, които са конкретни, проверими и най-вече приложими. Именно поради тази причина той заплашва властта на капитала. Класовият анализ показва кой кого експлоатира. Теорията за държавата пита как да се завземе властта; стратегията на организацията превръща този въпрос в програма. Този вид знание не е нещо, което академичната среда може удобно да приюти, защото неговото заключение по дефиниция се намира извън академията – на улицата, във фабриката, в партията.
За разлика от това, „Хаунтологията“ заимства същия речник - името на Маркс, неговия авторитет, термини като „наследство“, „призрак“ – като същевременно изключва точно това заплашително съдържание в момента, в който то е най-необходимо. Името на Маркс е запазено, престижът му е запазен, философската му елегантност е дори засилена. Но въпросът за класовата борба, партията и властта е изчезнал. Това, което остава, е един академично „използваем“ Маркс. Обсъждан на семинари, публикуван като книга, представян на симпозиум, защото вече не изисква никакви конкретни политически последици. Дори се отбелязва със симпозиуми кръглата годишнина на раждане на Маркс; Това не е концепция, която случайно се е превърнала в безобидна. Това е концепция, създадена, за да бъде безобидна.
Този механизъм не е нов. Както показаха критиката на към западния марксизъм, академичната левица след Студената война многократно е поемала подобна функция, поддържайки Маркс не като революционна програма, а като обект на интерпретация, естетически ресурс, философски жест. Хаунтологията може би е най-елегантният, най- „обезпокоителният“ пример за тази традиция, но функционално един от най-малко ефективните.
Изводът е ясен, техне си играят с научен социализъм, а с призрак. Защото научният социализъм остава опасен именно защото комунизмът не е умрял. Играта с призрак е безопасна, докато играта с класата не е.
Заключение: Не е призрак, а наследство
Призракът на Маркс през 1848 г. е знак за бъдеще, което все още не е достигнато. Точно описание по онова време, защото комунизмът все още не е бил изпитан. Но след век и половина оттогава комунизмът никога повече не се е връщал към статута на „призрак“, защото практика, която веднъж е приела материална форма, не се превръща обратно в сянка. Комуната е смазана, но комунизмът не умира. СССР се разпадна, но комунизмът не умира. Това, което се разпада, е държавната форма, която е изоставила идеала си. Идеалът не изчезва с онези, които го изоставят, а продължава да живее, трансформиран, в ръцете на онези, които го пазят. И комунизмът не би могъл да умре дори без каквото и да е приложение. Защото той не е нищо друго освен еманципацията на човечеството. Докато човечеството съществува, комунизмът блести в бъдещето като необходимост.
Концепцията за „призракология“ е по-малко начин за схващане на тази реалност, отколкото начин за бягство от нея. Свеждане на комунизма до безтелесна, неззаплашителна, академично смилаема „следа“ от него. Но самият комунизъм отказва това свеждане. Той не е призрак; той е наследство с непрекъсната приемственост, само постоянно променяща се форма, преминала от седемдесет и двата дни на Комуната до седемдесет и четирите години на Съветския съюз и оттам до народите, които се придържат към социализма днес.
Спомнете си единадесетата теза на Маркс - философите интерпретират света по различни начини, но целта е той да бъде променен. Играта с призрак е най-безопасният и безобиден начин за интерпретиране на света. Приемането на наследството му е началото на промяната. Началната реплика от 1848 г. все още отеква днес – но не за комунизма като призрак, а като неразрушимо наследство. В Европа, а сега и по света, комунизмът продължава да шества, недовършен, но никога мъртъв!
